Должник вывел имущество во вред кредитору как оспорить такую сделку вне процедуры банкротства

Внеконкурсное оспаривание сделок, совершенных во вред кредиторам

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Теперь поговорим о таком явлении как “внеконкурсное оспаривание сделок” — когда кредитор должника вне рамок дела о банкротстве оспаривает сделку между должником и третьим лицом, совершенную во вред кредитору.

Допустимость внеконкурсного оспаривания

Некоторые авторы считают, что в нашей правовой системе нет места для внеконкурсного оспаривания сделок.

Объясняют они это тем, что для признания сделок, совершенных во вред кредиторов, недействительными существуют специальные “банкротные” основания, предусмотренные главой III.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее — Закон о банкротстве). То есть, кредитор должен сначала инициировать возбуждение дела о банкротстве своего должника и уже потом в рамках этого дела через арбитражного управляющего или самостоятельно оспаривать ущербную сделку. В этом случае положительный эффект от оспаривания сделки получают все кредиторы, а не один.

С этим подходом нельзя согласиться даже с политико-правовой точки зрения. Не все кредиторы имеют право инициировать возбуждение дела о банкротстве и не все имеют возможность оплачивать немалые расходы по такому делу. Например, кредиторы по убыткам в виде упущенной выгоды не могут быть заявителями по делу о банкротстве. Как тогда им защищать свои права, если должник вывел все свои активы?

Очевидно, что у кредиторов должна быть возможность противостоять злоупотреблениям со стороны должников. Порой такой единственной возможностью является внеконкурсное оспаривание сделки. Тем более, что данный правовой институт имеет многовековую историю. Он был известен еще римскому праву как «Паулианов иск» (actio Pauliana).

Да, такой иск эгоистичен, поскольку подается в интересах только одного кредитора. Однако через механизм сводного исполнительного производства интересы других кредиторов, уже получивших исполнительные листы, будут учтены.

Конечно, могут оказаться не у дел кредиторы, которые еще не имеют исполнительных листов. Но разве для них что-то изменилось бы, если бы выведенный актив так и остался в собственности третьего лица? Как говорится, право любит активных.

Правовая основа внеконкурсного оспаривания

В ГК РФ отсутствует специальная норма для признания недействительной сделки, совершенной в ущерб кредиторам. Однако для этого годятся некоторые нормы более широкого спектра действия.

1. Связка статей 1, 10 и 168 ГК РФ (сделка со злоупотреблением правом).

Ст.1 ГК РФ обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст.10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

А ст.168 ГК РФ говорит о том, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Что происходит, когда должник вместо того, чтобы рассчитаться с кредитором совершает сделку, направленную на уменьшение своих активов (например, дарит все свое имущество родственнику), оставляя кредитора без возможности обратить взыскание на это имущество? Должник злоупотребляет своим правом свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Он нарушает закон, а именно — статьи 1 и 10 ГК РФ. А поскольку такая сделка нарушает закон и при этом посягает на право и законный интерес третьего лица (кредитора) получить долг, такая сделка ничтожна по ст.168 ГК РФ.

На высоком судебном уровне впервые о возможности оспаривания сделки, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, на основании статей 10 и 168 ГК РФ было заявлено в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ”. С тех пор изменились статьи 1, 10, 168 ГК РФ, но суть осталась прежней.

В дальнейшем уже Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» воспроизвел эту же правовую позицию: “Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)”.

Если читать закон буквально, то для признания сделки недействительной достаточно доказать наличие недобросовестных намерений со стороны одного должника.

Такой подход не вызывает сомнений, если должник передал имущество контрагенту безвозмездно. А если возмездно? Если покупатель купил у должника имущество с хорошей скидкой к рыночной цене, не подозревая о том, что данная сделка совершена во вред кредиторам продавца?

В таком случае суды встают на защиту добросовестного покупателя и гражданского оборота в целом и требуют доказательств недобросовестности обеих сторон сделки.

Недобросовестность заключается в том, что обе стороны сделки должны были понимать, что в результате отчуждения должником имущества его кредиторы окажутся ни с чем.

Как правило, такая недобросовестность устанавливается через следующие обстоятельства:

— родство или аффилированность сторон сделки (например, должник отчуждает имущество детям);

— заключение сделки на нерыночных условиях (например, по сильно заниженной цене);

— отсутствие у покупателя средств для оплаты имущества (для этого суд может запросить справки 2НДФЛ и сведения об остатках денег на счетах).

2. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Согласно указанной статьи “Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна”.

Данная статья является специальной, а потому при наличии признаков мнимости сделки применяется именно она, а не статьи 1, 10 и 168 ГК РФ, которые имеют более широкий спектр действия (хотя нередко суды “усиливают” свое решение в ущерб юридической чистоты и применяют все эти нормы вместе, что называется “до кучи”).

Речь идет о тех ситуациях, когда должник с целью избежать обращения взыскания на имущество лишь для вида “переписывает” его на другое лицо, а фактически продолжает им владеть и пользоваться.

Высшие судебные инстанции уже давно квалифицируют такие сделки как мнимые и признают их ничтожными по п.1 ст.170 ГК РФ.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3 указано, что если после совершения сделки должник продолжает пользоваться отчужденным в пользу родственников имуществом, то это свидетельствует о мнимости сделки.

Кто имеет право на иск

Некоторые суды не признают кредитора надлежащим истцом и отказывают в иске о внеконкурсном оспаривании сделки.

Их логика следующая. В п.3 ст.166 ГК РФ сказано: “Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо”. Кредитор же не является ни стороной сделки, ни “иным лицом”, поскольку в законе нет прямой нормы, в которой кредитору предоставлялось бы право оспаривать сделку между его должником и третьим лицом.

Этот подход неправильный. Такие суды не учитывают разъяснения, данные в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», где сказано: “Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки”.

Кредитор, потерявший возможность обратить взыскание на имущество должника, не может защитить свое право иначе как путем иска, направленного на возврат выведенного имущества должнику. Поэтому он имеет право на внеконкурсное оспаривание сделки между его должником и третьим лицом.

Последствия признания сделки недействительной

В случае, если в результате внеконкурсного оспаривания сделка признается недействительной, наступают общие реституционные последствия — каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.

Если сделка признана мнимой, должнику возвращается титул собственника.

Если сделка признана недействительной в связи со злоупотреблением правом и имущество продолжает находиться во владении контрагента, на контрагента возлагается обязанность вернуть имущество должнику, а на должника возлагается обязанность вернуть контрагенту все, что он получил от должника по сделке.

Если же контрагент успел перепродать имущество добросовестному приобретателю, то такой контрагент уже не может вернуть имущество должнику. В этом случае он должен уплатить должнику рыночную стоимость выбывшего имущества. Имущество остается у добросовестного приобретателя.

Наиболее сложным является казус, когда контрагент успел перепродать имущество недобросовестному приобретателю, то есть лицу, которое знало или могло знать о порочности первой сделки между должником и его контрагентом.

В порядке виндикации истребовать это имущество у недобросовестного приобретателя может только собственник, то есть сам должник. А делать он этого не будет.

Полагаем, что в этом случае кредитор имеет право на оспаривание сразу двух сделок: первой — между должником и первым приобретателем имущества и второй — между первым приобретателем имущества и вторым.

В случае удовлетворения такого иска второй приобретатель утратит титул собственника, что откроет возможность для применения ст.77 ФЗ “Об исполнительном производстве”, согласно которой “обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта …”.

В этом случае снимается другая проблема, связанная с тем, что в нашем позитивном праве не прописана процедура принудительного исполнения решений судов по косвенным искам.[i]

Из-за этого на практике часто возникают сложности с исполнением решений судов по косвенным искам.

Некоторые суды не выдают кредиторам (истцам) исполнительные листы, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда кредитору ничего не присуждалось. По их мнению, за исполнительным листом должен прийти сам должник, который являлся ответчиком по иску!

Другие суды выдают кредитору исполнительный лист, но в качестве взыскателя указывают должника (ответчика), так как именно в его пользу должно производиться исполнение. Если кредитор предъявит такой исполнительный лист в службу судебных приставов, то ему откажут в возбуждении исполнительного производства на основании того, что он не является взыскателем.

А еще бывает так. Суд сам по заявлению кредитора направляет исполнительный лист в службу судебных приставов, там возбуждают исполнительное производство, затем приходит должник и подает заявление о возврате исполнительного листа (он же взыскатель!), после чего приставы прекращают исполнительное производство.

Данной проблемы не было бы, если бы суды не страдали излишним формализмом и не боялись руководствоваться здравым смыслом либо применять правила по аналогии.

Так, в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» со ссылкой на п.2 ст.225.8 АПК РФ разъяснено, что в случае удовлетворения иска участника общества о взыскании убытков в пользу общества в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник общества (т.е. истец), а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, указывается само общество (т.е. ответчик).

Возникают сложности и с исполнением таких решений Росреестром.

В нашей практике бывали случаи, когда регистратор отказывался вносить в ЕГРН запись о праве собственности должника на выведенный актив, ссылаясь на то, что сам должник не подал соответствующее заявление!

В данном случае регистратор игнорировал разъяснения, данные в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «… если в резолютивной части судебного акта решен вопрос … о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП».

Также надо отметить, что сама практика разрешения подобных споров крайне неоднородна. Некоторые суды отказывают в иске, ссылаясь только на то, что выведенное имущество не было арестовано, а значит должник имел право им распорядиться.

Очевидно, что назрела необходимость в даче обобщающих разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Тем не менее, несмотря на все сложности внеконкурсное оспаривание сделок порой становится единственным эффективным способом защиты прав кредиторов.

[i] Существует точка зрения, согласно которой истинные косвенные иски — это те, которые подаются в интересах определенного сообщества. Например, в интересах всех кредиторов (оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве) или всех акционеров (взыскание убытков с директора общества в пользу общества).

В рамках данной статьи не будем вдаваться в эти теоретические дискуссии и будем считать иск о внеконкурсном оспаривании сделки косвенным, поскольку кредитор, не будучи стороной сделки, требует вернуть имущество не себе, а должнику.

Источник

Должник вывел активы — как кредитору защитить свои права

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Ситуация, когда должник выводит все свои активы, является очень распространенной (читайте нашу статью “ Как‌ ‌выводят‌ ‌активы‌ ‌в‌ ‌преддверии‌ ‌банкротства ‌ ”).

И тем не менее, кредиторам часто удается взыскать долг. Но для этого надо хорошо знать действующее законодательство и судебную практику, чтобы правильно выбрать тот или иной способ защиты в зависимости от конкретной ситуации.

Рассмотрим в общих чертах, что может предпринять кредитор, столкнувшийся с выводом активов, в зависимости от того, введена в отношении должника процедура банкротства или нет.

1. Должник не находится в процедуре банкротства

Если должник вывел активы и в отношении него не введена процедура банкротства, то кредитору при определенных условиях доступны следующие способы защиты его прав.

1.1. Внеконкурсное оспаривание сделок по выводу активов

“Внеконкурсное” — производное от словосочетания “конкурсное производство”. В данном случае кредитор вне рамок дела о банкротстве оспаривает сделку по выводу активов должника, совершенную между должником и третьим лицом.

Данный способ защиты пока плохо развит в нашей стране, не всегда встречает понимание у судов и имеет свои сложности на этапе исполнительного производства.

Тем не менее, иногда это является единственной возможностью для кредитора восстановить имущественную массу должника и получить долг.

Правовая основа для для таких исков — это сочетание статей 1, 10 и 168 ГК РФ (сделка со злоупотреблением правом) либо пункт 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Причем, если будет установлено, что активы выводились по цепочке последовательных сделок и приобретатели активов лишь формально выражали волю на получение права собственности на имущество должника (т.е. они фактически использовались в качестве инструмента для вывода активов, создавая иллюзии последовательно перехода права собственности), то все эти сделки следует признавать притворными (п.2 ст.170 ГК РФ).

В этом случае следует оспаривать прикрываему сделку, т.е. ту единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

В случае признания такой прикрываемой сделки недействительной владелец выведенных активов должен будет вернуть их должнику в порядке реституции (Определения СКЭС Верховного Суда РФ от 19.06.20 № 301-ЭС17-19678, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5), от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Более подробно о данном иске можно прочитать в нашей статье “ Внеконкурсное оспаривание сделок, совершенных во вред кредиторам ”.

1.2. Взыскание убытков с лиц, которые участвовали в выводе активов должника

Когда должник выводит имущество, он передает его другим лицам под видом различных сделок, а те, в свою очередь, передают его дальше по цепочке.

Как правило, такие лица (соучастники) прекрасно понимают, что они участвуют в схеме по выводу активов.

Можно сказать, что они своими умышленными действиями создают невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества должника, то есть причиняют вред кредиторам (примерно такими словами описывается похожая ситуация в п.23 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)»).

А если так, то они должны нести деликтную ответственность по правилам главы 59 ГК РФ “Обязательства вследствие причинения вреда”. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юрлица (в нашем случае — имуществу кредитора), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с “соучастников” вывода активов должника можно попытаться взыскать убытки.

Если, например, должник фиктивно продал имущество своему близкому родственнику, а тот подарил это имущество другому родственнику и будет установлено, что эти родственники знали о том, что они участвуют в выводе активов, то с них можно потребовать возмещения убытков в солидарном порядке.

Причем данный иск о взыскании убытков можно заявить одновременно с иском о признании сделки по выводу активов недействительной или объединить эти требования в один иск (о допустимости конкуренции исков см. нашу статью “ Подача конкурирующих исков к разным ответчикам — эффективный способ возмещения имущественных потерь ”).

В том же Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 19.06.20 № 301-ЭС17-19678 говорится: “ Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) – статья 1064 Гражданского кодекса.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара – стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего ”.

Следует помнить, что в данном случае взыскиваются убытки, причиненные именно кредитору, а не должнику. Поэтому есть серьезные доводы в пользу того, что размер таких убытков можно рассчитать только после того, как у должника не остается имущества, на которое можно обратить взыскание (т.е. размер убытков не всегда равен стоимости выведенного актива).

При определении размера аналогичных по своей правовой природе убытков именно такой подход использован в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2017 N 39-П, а также в Определении СКГД Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 55-КГпр17-7: возмещение физлицом в рамках ст.ст.15, 1064 ГК вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, возможно только «после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей» за счет самой организации (в частности, после исключения организации из ЕГРЮЛ).

1.3. Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве или завершения конкурсного производства

Многие считают, что привлечь контролирующее должника лицо ( далее — КДЛ ) к субсидиарной ответственности можно только в процедуре банкротства. Однако это не так.

В соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве кредитор имеет право на такой иск, если в отношении должника ранее возбуждалось дело о банкротстве, но производство по этому делу было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства или было завершено конкурсное производство.

При этом, если истцом является кредитор по текущим обязательствам, то его требование должно подтверждаться решением суда. Если же истцом является конкурсный кредитор, то необходимо, чтобы он заявлял свое требование в деле о банкротстве (детали — в законе).

Данный иск, также как и вышерассмотренный, является деликтным по своей правовой природе. По сути, это групповой косвенный иск в интересах всего сообщества кредиторов (как правило) о возмещении вреда, причиненного КДЛ кредиторам (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 3.07.20 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Но в отличие от рядового деликтного иска, указанного в разделе 1.2 настоящей статьи, иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности гораздо выгоднее для кредиторов, поскольку для этого иска законодатель предусмотрел специальные презумпции вины ответчика, облегчающие процесс доказывания (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), особый порядок определения размера ответственности виновного лица, особые правила об исковой давности и т.д.

1.4. Взыскание с КДЛ убытков, причиненных должнику, по корпоративным основаниям после прекращения производства по делу о банкротстве

Если размер вреда, причиненного должнику, недостаточен для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (т.е. вред есть, но он не стал причиной банкротства), то с такого КДЛ можно потребовать возмещения убытков по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Право кредитора на такой иск предусмотрено подп.2 п.3 ст.61.20 Закона о банкротстве.

Но это право может возникнуть только, если в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, а затем чтобы оно было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Также необходимо, чтобы требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов (далее — РТК) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В таком случае, уже после прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный кредитор может заявить требование о взыскании с КДЛ убытков, причиненных должнику в результате вывода активов.

В отличие от убытков, указанных в разделе 1.2 настоящей статьи, в данном случае кредитор в силу прямого указания закона взыскивает в свою пользу убытки, причиненные должнику (а не кредитору).

Поэтому кредитору не обязательно ждать, когда у должника не останется имущества, на которое можно обратить взыскание. Размер убытков ограничен размером требований кредитора к должнику.

2. В отношении должника введена процедура банкротства

Если должник вывел активы и в отношении него введена процедура банкротства, то кредитор может прибегнуть к следующим способам защиты своих прав.

2.1. Оспаривание сделок по выводу активов, если должник находится в процедуре банкротства

После введения в отношении должника процедуры банкротства сделки по выводу активов можно оспаривать как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (см. нашу статью “ Как кредитору взыскать деньги с банкрота. Часть I. Оспаривание сделок и действий ”), так и по общим (небанкротным) основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во всех случаях заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в деле о банкротстве.

Кредитор может подать заявление об оспаривании сделки, если размер его требования составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в РТК (не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц).

Если размер требования кредитора составляет меньшую величину, то ему необходимо обратиться к арбитражному управляющему с просьбой подать соответствующее заявление об оспаривании сделки от своего имени.

Отказ арбитражного управляющего можно обжаловать. Если суд признает такую жалобу обоснованной, то тогда миноритарный кредитор может самостоятельно подать заявление о признании сделки недействительной (п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

2.2. Истребование выведенного актива из чужого незаконного владения

Если активы были выведены по цепочке сделок, первая сделка является недействительной и нет оснований расценивать всю цепочку как единую сделку, то вернуть имущество в конкурсную массу должника можно по виндикационному иску к конечному владельцу активов.

Однако кредиторы не имеют право самостоятельно подавать такой иск, его должен подавать арбитражный управляющий от имени должника.

В этом случае кредиторам остается только обращаться к арбитражному управляющему с просьбой истребовать имущество должника из чужого незаконного владения и, если тот откажется это сделать, то обжаловать бездействие управляющего.

2.3. Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности

Контролирующих должника лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности либо за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, либо за невозможность полного погашения требований кредиторов (фактически — за доведение должника до банкротства).

За невозможность полного погашения требований кредиторов КДЛ отвечает не только когда его действия (бездействие) привели к объективному банкротству должника, но и в том случае, когда после наступления объективного банкротства такое лицо совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе самостоятельно подать заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

2.4. Взыскание убытков с КДЛ

С КДЛ взыскиваются убытки, когда нет оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (либо когда должнику причинен вред до наступления объективного банкротства и он не стал причиной банкротства, либо когда вред причинен после появления признаков объективного банкротства и он несущественно ухудшил финансовое положение должника).

В этом случае, на основании ст.61.20 Закона о банкротстве с КДЛ можно взыскать убытки за нарушение законодательства о юрлицах, т.е. по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае речь идет об убытках, причиненных должнику, а не кредитору.

Кредитор вправе самостоятельно, от имени должника (в силу прямого указания закона) подать соответствующее заявление о взыскании убытков, причиненных контролирующими лицами должнику.

Помимо этого кредитор вправе подать заявление о взыскании убытков с КДЛ или гражданина-должника за нарушение законодательства о банкротстве. Правовое основание для такого заявления — ст.61.13 Закона о банкротстве.

2.5. Взыскание убытков с лиц, которые участвовали в выводе активов должника и которые не являются КДЛ

Бывает, что в цепочке сделок по выводу активов участвуют лица, формально никак не связанные с должником и не являющиеся КДЛ.

В этом случае таких лиц нельзя привлечь к субсидиарной ответственности либо взыскать с них убытки по корпоративным основаниям или за нарушение законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, с таких лиц можно попробовать взыскать убытки по общим нормам главы 59 ГК РФ “Обязательства вследствие причинения вреда”.

Логика данного иска описана в разделе 1.2 настоящей статьи.

Источник